写于 2019-01-13 02:10:02| 亚洲城唯一线上官网| 市场报告

特别是,EFSA必须回答几个问题

如何定义内分泌干扰物

如何区分这类分子的不良影响

“有定义来区分有关的身体机能,或‘适应性反应’正常调节内分泌干扰物的潜在有害影响没有具体的科学标准的欧洲机构说,专家必须权衡的要素根据具体情况提供现有证据

“换句话说,应该对每种物质判断可接受效果和不利效果之间的区别

因此,EFSA提供两种资格:活性内分泌物质和内分泌干扰物

前者产生的效果被认为是无害的,导致身体适应

后者被认为是潜在有害的,取决于他们的“活动潜力”

这一点是有争议的,因为内分泌学家社区的一部分认为任何具有内分泌活性的物质都应被视为破坏者

强度压力EFSA召集的专家组一直在巨大的压力下工作

几个月来,该主题一直是备受关注的焦点

在帕尔马机构透露其调查结果的前几天,斯特拉斯堡议会就内分泌干扰物问题采纳了一份非常有力的报告

议员说,后者“存在于食品包装,护肤品,化妆品,建筑材料,电子产品,家具和地板中”

考虑到“越来越多的科学研究表明,内分泌干扰物(...)发挥在慢性疾病中的作用,包括激素依赖性癌症,肥胖症,糖尿病和心血管疾病,以及在生育问题“欧洲议会议员要求委员会采取了一系列的措施”,能有效保护人体健康更加注重预防原则

“除了议会的报告,2012年1月,委员会环境总局也发布了自己的报告

同样,2013年初,世界卫生组织(WHO)就此问题发表了广泛的“最新技术”

后者最后提出对野生动物内分泌干扰物的有害影响“大量证据”,但认为其对人类种群的影响正式的证据还没有,对取得的时间

复杂因果关系建立这样的因果关系是复杂的,建立这样的事实,提醒在他们的报告认为欧洲议会议员“曝光的效果开始之间的时间可能会很长,”认为“影响的风险否定是不是在发展的不同阶段一样 - 胎儿,儿童期,青春期,“或者说男人终其一生暴露”了大量复杂的化学混合物” ......一些科学问题EFSA表示,尚未决定

该机构认为“对所谓的'低剂量'效应的存在和/或相关性缺乏国际共识”

这是EFSA与其批评者之间争论的主要问题之一

2011年9月,法国国家食品安全,环境和劳工局(ANSES)及其法国同行对科学文献进行了回顾,得出的结论是双酚A - 其中一种最常见的内分泌干扰物 - 可能暴露于剂量“显著低级”在参考电平由EFSA每天0.05毫克/千克体重,不计算之后产生有害影响对人不会真的保护

毫无疑问,这些最新的国际报告将由科学界逐行剥离,以发现专家小组之间可能存在的差异